Зал очікування не для всіх? Чоловік вимагав від «Укрзалізниці» мільйон — суд сказав «ні».
У Дніпрі пасажир намагався безкоштовно потрапити до залу очікування підвищеного комфорту, а коли йому відмовили — подав до суду і зажадав 1 мільйон гривень компенсації моральної шкоди. Утім, Печерський районний суд Києва став на бік «Укрзалізниці» та відхилив позов.
Що сталося?
4 грудня 2024 року чоловік, який мав електронний квиток на потяг №233 Павлоград — Київ (із посадкою на станції Самар), прийшов до залу підвищеного комфорту №1 вокзалу Дніпра. Він намагався скористатися послугами залу безоплатно, показавши QR-квиток, однак чергова відмовила: його проїзний документ не відповідав умовам доступу до залу, адже не передбачав відправлення зі станції Дніпро.
Згідно з правилами, безкоштовно скористатися залом підвищеного комфорту можуть лише пасажири, які мають квитки на потяги, що вирушають саме зі станції Дніпро, і не пізніше ніж за 6 годин до відправлення. Ці правила затверджені ще 26 лютого 2024 року та вивішені при вході.
Альтернатива була — але не сподобалась
Чоловіку запропонували зал очікування №3 («Пункт незламності»), де були:
- автономне опалення;
- Wi-Fi;
- зарядні пристрої;
- шафи для зарядки гаджетів.
Та, як видно з відеозапису, чоловік зайшов у зал №3, подивився 30 секунд — і вийшов.
Поводився агресивно та скаржився на «бездомних»
За свідченнями чергової та відеозаписами, чоловік:
- ображав працівницю, крутив пальцем біля скроні, називав її «хворою»;
- звинуватив зал №3 у присутності безхатьків, хоча камери цього не зафіксували;
- вимагав надати йому доступ до залу №1 безкоштовно.
Після цього пасажир звернувся до суду з вимогою виплатити йому 1 мільйон гривень за нібито моральні страждання та «ігнорування скарг».
Що вирішив суд?
Суд відмовив у задоволенні позову. Причини:
- чоловік не довів порушення своїх прав;
- не було підтвердження, що дії «Укрзалізниці» були неправомірними;
- відсутній причинно-наслідковий зв’язок між діями перевізника та моральною шкодою;
- працівники діяли згідно з правилами, а сам позивач користувався послугами залу, не маючи на це права.
«Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу… дійшов висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає», — йдеться в рішенні Печерського райсуду.
Чому це важливо?
Цей випадок нагадує: навіть якщо пасажир відчуває себе ображеним, компенсація моральної шкоди потребує реальних доказів. А зал підвищеного комфорту — не бонус за настрій, а послуга за правилами.
Джерело: 056.ua
